Дальнейшие попытки выяснить истину

Материалы о воде / Вода, которую мы пьем / Эффективность фильтров / Дальнейшие попытки выяснить истину

Страница 1

Ну, раз мы не верим протоколам и сертификатам и не можем проверить фильтр сами, попробуем выяснить, какие результаты проверки получили другие. В Интернете довольно много рекламных материалов на этот счет, а также сообщений о всевозможных проверках. С некоторыми я вас познакомлю. Начну с заметки, описывающей испытания восьми фильтров на киевской воде, которые провели в лаборатории ионного обмена и адсорбции ХТФ НТУУ КПИ (Киев, Украина). Цель работы состояла в доказательстве того, что самый лучший фильтр для воды города Киева создан именно в указанной лаборатории совместно с МНПП «Экософт», и, разумеется, эту задачу удалось решить самым блестящим образом. В доказательство приводится большая таблица, которую я подсократил и теперь предлагаю вашему вниманию (табл. 6.1) .

Необходимые пояснения

. В первой строке таблицы («исходная вода») приведены сведения о киевской воде, взятой из крана, и можно заметить, что водица в матери городов русских – это вам не чай «Брук-Бонд» в двойных пакетиках и не пиво «Три медведя». По органике, алюминию и железу нормы ВОЗ превышены в 2–4 раза, да и отечественным нормативам вода не слишком соответствует. Поэтому авторы исследования проверяли, снижает ли фильтр жесткость воды, сохраняет ли полезные соли, убирает ли избыток органики и тяжелых металлов. Результаты оценивались в баллах, и эта оценка (0, или 0,5, или 1) дана через косую черту после каждого показателя, а в последней графе таблицы выведен общий балл. Можно заметить, что в графе «Fe» при одинаковых результатах 0,2 фильтру «Изумруд» выставлен ноль, а фильтру «F-3CE» – единица. Я объясняю это так: параметры исходной воды указаны в диапазоне (железо – 0,2–0,4 мг/л), но, вероятно, для каждого анализа измерялось содержание загрязнений на входе и выходе фильтра. Нужно полагать, что в случае «Изумруда» железа было 0,2 мг/л, фильтр ничего не задержал и получил нулевую оценку, а в случае «F-3CE» железа на входе было 0,4 мг/л, половина фильтром убрана, и он получил оценку «1». Таблица 6.1. Сопоставление эффективности различных фильтров при очистке воды в Киеве

Комментарии (к табл. 6.1)

.

1. Выбор фильтров несколько странный – отсутствуют изделия «Аквафора» и «Гейзера», которые вместе с «Барьером» являются бесспорными лидерами отечественного рынка сорбционных фильтров. Два первых испытанных фильтра – это изделия «Instapure»: «RO-2127» – фильтр обратного осмоса (возможно, новая модель или вариант упомянутого в главе пятой «RO-100»); «F-3CE» – насадка. Правда, неясно, с каким картриджем она проверялась: с «R-2CB» или «R-5E» (у них разная эффективность очистки). Далее следует уже знакомая нам «Brita» и неведомый мне фильтр «C1»; потом московские «Изумруд» («Изумруд-КФ») и «Барьер-4», потом «Эко-222» – вероятно, блок из трех фильтров «Эко-2» («Северная Заря», СПб.). Наконец, в последней строке представлен киевский фильтр «Экософт-1», выполненный в рамках обычной технологии, то есть сорбционный и ионообменный. Тем не менее работает он как фильтр обратного осмоса «RO-2127» и даже лучше: ведь осмотический фильтр все убирает почти под ноль, в том числе полезные соли (за что ему выставлена оценка «-0,5»), а «Экософт-1» половину солей оставляет. Разумеется, он самый лучший для уникальной киевской воды, и киевлянам следует покупать только его.